| Test Intel X25-M Postville de 80 Go |
 |
 |
| Écrit par MarcoLeCorse | |||||||||
| Mardi, 09 Février 2010 15:28 | |||||||||
Page 1 sur 7 Test Intel X25-M Postville de 80 Go
Présentation
 Le sujet à la mode en matière de stockage est sans conteste le SSD. C'est quelque part logique dans un secteur qui a souvent été frappé de léthargie avec des disques durs ne faisant qu'augmenter leur capacité sans changement fondamental de leur principe de fonctionnement. Le SSD promet, entre autres, des performances de haut vol, le silence et une fiabilité en hausse. Sur ce dernier point, il y a lieu d'être prudent comme nous le verrons. Mais le sujet du jour, c'est Intel qui lui aussi se lance sur le marché des SSD avec son X25-M de 80 Go, signe des convoitises qu'attise ce marché.
Que vaut ce SSD ? La réponse dans notre article.
Les Solid State Drive, SSD pour les intimes, sont en passe d’inonder nos marchés de grande consommation. Les prix sont en baisse, les capacités sont en hausse tout comme les performances. Mais un signe qui ne trompe pas sur l’avenir prometteur des SSD, c’est l’arrivée en grandes pompes d’Intel sur ce marché. Si la firme américaine est loin d’être novice en matière de mémoire Flash et de SSD (on se rappellera entre autres le PCB Turbo Memory pouvant prendre place dans les portables), lors de l’IDF de San Francisco en août dernier, Intel a annoncé ses premiers SSD S-ATA fabriqués par ses soins. Jusqu’ici, les SSD Intel n’étaient que des PCB destinés à être intégrés au sein de PC et n’avaient pas la forme d’un SSD « commercial ». Si un géant comme Intel se lance dans un tel marché, ce n’est pas un hasard, c’est qu’il y a des gains à obtenir en termes de performances pour ses propres produits et surtout qu’il y a de l’argent à se faire. Se lancer dans les disques SSD pourrait en effet permettre à la firme californienne d’ajouter une composante à sa plateforme Centrino en plus de la puce wi-fi, du chipset, du processeur et de la solution graphique intégrée. Tout bénéfice pour les performances, la fiabilité, les nuisances sonores et la consommation. Intel va pouvoir également adresser le monde des serveurs avec ses SSD, milieu très bien connu grâce à ses Xeon et autres Itanium. En outre Intel ne fait pas que rebadger des SSD qui seraient fabriqués par d’autres. Non, Intel fabrique ses propres SSD dans ses usines. Plusieurs modèles ont d’ores et déjà été annoncés et la production de masse est en cours.
|
Commentaires
Certainement pour le transfert de gros fichiers (et encore), pour toutes les autres utilisations le velociraptor est complètement largué...
En utilisation courante ce n'est pas le débit sur des gros fichiers qui fait la différence, mais bien le temps d'accès et le débit sur de petits fichiers.
Vous parlez de l'écriture du SSD intel comme un point faible alors que c'est un des meilleurs SSD en 4K, c'est d'ailleurs ce qui lui fait prendre la tête dans tout les test pratiques qui ne font pas parti de votre protocole de test malgré la phrase d'intro en page 2( http://www.hardware.fr/articles/765-6/intel-x25-m-v2-postville.html par ex.)
Par ailleurs, le X-25 que vous utilisez n'utilise pas le dernier firmware disponible et le TRIM n'est pas activé.
Si je prends vos résultats en écriture je constate que le SSD obtiens 38% des perf du HDD en Seq, 69% en 512K, MAIS que le HDD n'obtiens que 6% des perf du SSD en 4K!
Pouvez vous m'expliquer votre point de vue car si vous comptez utiliser votre SSD pour du stockage je peux éventuellement le comprendre mais vu la capacité j'ai un doute (et surtout on ne stocke pas sur du RAID 0 qui vous sert de comparaison)?
Éclairez moi :)
Partout dans le monde, sur tous les sites internet, tous les tests sont unanimes, aucun HDD classique ne peut rivaliser avec ce SSD. Vos résultats sont tronqués, vos conclusions abusives et votre argumentaire rétrograde.
Le seul point 'faible' du Postville 80Go est sa vitesse d'écriture séquentielle. Sur TOUS les autres points, il EXPLOSE votre vélociraptor. (refaites vos tests avec de l'écriture aléatoire sur le velociraptor, qu'on rigole).
Bref, vous venez, par votre conclusion de discréditer complètement votre test. Par la même, c'est tout votre site qui en prend pour son image. Je vous plains si c'était votre gagne-pain.
Pour ce qui du temps d’accès, faut il peut être rappelé que l’usage d’une configuration Raid 0 le temps d’accès est approximativeme nt divisé par deux.
Je ne suis pas l’auteur de ce test, j’invite l’auteur a répondre au autre remarque mais j’ai trouvé un peux abuser les remarque de Sepeculoos, un pseudo qui ne m’a pas permis de savoir qui il était.
Quand je li « c'est le temps d'accès 10x supérieur à un HDD classique » .........
"permet d'avoir une capacité de stockage plus importante et des performances globales meilleures que le SSD." Cette phrase n'a strictement aucun sens, sauf en débit d'écriture séquentielle, chose qu'on n'est pas censé faire sur un disque système.
J'invite également l'auteur à se documenter sur les SSD et à revoir sa conclusion et sa méthode de test. Quid des tests en lecture aléatoire 4k ?
D'aileurs hshs, as-tu pu tester ou voir un SSD du style de celui "testé" ici ? Les performances réelles sont bien meilleures qu'un raid0 de velociraptor.
PS : "latense" ca s'écrit latence et ce n'est pas ceci qui est mesuré mais bien le temps d'accès, ce qui n'est pas la même chose : http://www.onversity.com/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=WTpgjZWVn&P=00000229
un raid0 de 2 velociraptor = 300€
et un Postville 80Go = 210€
Je pense que le testeur a raison dans sa conclusion.
Le SSD n'est toujours pas une technologie ayant un rapport perfs/capacité/prix assez intéressant pour contrer des HDD velociraptor.
A prix sensiblement équivalent, il est préférable pour un utilisateur lambda de prendre des HDD velociraptor... et ça, tous les testeurs seront unanimes là dessus.
Que ce soit pour l'utilisation d'applications ou de jeux, finalement le SSD n'apporte pas une avancée suffisante à mon gout pour justifier un cout aussi important.
Etant gros utilisateur de soft pro (photoshop, sony vegas pro, Catia, solid-works...) et de jeux, que ce soit avec les raptors, les velociraptors dont je dispose, je n'ai pas remarqué un gain énorme... si c'est juste pour démarrer une application ou son PC plus rapidement, ça ne vaut pas le surcout.
Même si le temps d'accès est meilleur, même si la vitesse d'écriture est meilleure, dans l'utilisation quotidienne, c'est la lecture qui est l'opération la plus utilisée sur un périphérique de stockage.
En lecture, les SSD ont encore des efforts à faire pour franchement se démarquer des HDD 10 000tr ou 15 000tr.
Bref, la conclusion (qui mériterait d'être un peu plus argumentée je te le concède) reste un bon conseil pour les utilisateurs lambda qui se laisseraient bercés par le marketing des marques. Pour un Geek qui souhaite seulement avoir le dernier truc high tech et/ou jouer à qui a la plus grosse, alors il ne doit pas se fier à la conclusion.
Bref, pour un utilisateur lambda, il vaut largement mieux acheter X-25M + WD caviar black 1To (par exemple) qu'un raid 0 de velociraptor pour le même prix!
Vantage, ton postulat de base est déjà erroné. Le principe d'utilisation d'un SSD est un disque SYSTEME, pas un périphérique de stockage. Forcément, si tu mixes les 2, en SSD ca coute trop cher. Et faire du stockage avec un raid0, ce n'est pas idéal, tu en conviendras.
Ensuite, l'utilisation courante pour un disque système est la lecture comme tu le dis, et les perfs sont là, même dans ce test pour prouver que le X-25M est meilleur sur ce point et pour un coût inférieur à votre raid0 !!! Il n'y a donc pas de surcout comme tu l'indiques.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.