[Test] E5200 VS E5300

Descriptif :

Puissant et économique, le processeur Intel® Pentium E5200 possède deux cœurs cadencés à 2,50 GHz ainsi que 2 Mo de cache L2. Bénéficiant de la même architecture que ses cousins les Core 2 Duo, ce processeur dispose d’un fort potentiel d’overclocking.
Doté d’un excellent rapport qualité/prix, le processeur Intel® Pentium E5200 ravira aussi bien les utilisateurs occasionnels que les utilisateurs avancés !

Le Pentium dual core E5200/E5300 est classé parmi les actuels « bas de gamme » du fondeur Intel. Gravé en 45 nm, il est cadencé à 2,5 GHz (2.6 GHz pour le E5300) avec un FSB de 800 MHz (coefficient record de 12,5x pour le E5200, 13 pour le E5300). Seulement 2 Mo de cache L2 pour ce Dual Core et un faible TDP de 65 Watts.

Spécifications des séries E6000 et E5000

Comparatif des CPU Intel

E5200

E5300

Plateforme de test :

Enermax 625w 82+
X48 DS5
GTX285
2*2Go DDR2 Gskill PI black 4-4-4-12 (1:1)
WD Caviar Blue 640 go
Windows XP SP3
Watercooling CPU et VGA
AirCooling / DOD (compresseur - changement de phase) pour les E5200

Protocole de Test :

**Ce test aura pour objectif de comparer ces 2 processeurs Intel de gamme identique (Intel Pentium Core), à savoir donc le E5200 et E5300
**Chaque processeur sera testé sous WaterCooling (radiateur double avec 2 ventilateurs de 12 cm à 800 RPM, 1 block CPU et 1 block VGA, pompe Eheim 1048).
**Il sera procédé à des benchmarks à fréquence d'origine, puis à la fréquence maximum stable obtenue avec la tension d'origine
**Ces tests seront : 3Dmark 2001, 2003, 2006, PC mark 05, Crysis BENCH CPU1 et 2 (seule la meilleure des 4 passes sera conservée), Far Cry 2, Aquamark3, Super PI 1m et 32m, Wprime 32m et 1024
**Pour finir, le ferai un test avec mon E8600 pour montrer le gain apporter par le cache et par un CPU de gamme supérieure
**Les relevés de températures au repos et en burn seront réalisés via speedfan, avec des screens de CPU-Z pour chaque overclocking, ainsi qu'une session de OCCT de 15 minutes. Une validation CPU-Z pour le max FSB bootable, pareil pour la fréquence maximum totale bootable.

3DMark 2001 SE

3Dmark 2001 SE, un benchmarks assez tourné CPU.
La monté en fréquence permet de monter un peu le score, passant de 39 000 à 55 000 avec 1.3Ghz de plus, pas de quoi caser 3 pattes à un canard. Le E8600 à 2.6Ghz fait légèrement mieux que me E5300@3.6 ; influence du cache ? certainement

3DMark 2003

3Dmark 2003 affiche des scores similaire au 2001 (profitant d'une puissante carte graphique).
Encore une fois, la monté en fréquence permet de grappiller des points mais moins que sur le 2001 ; le E8600 à 2.6 se faisant doublé de peu par le E5300@3.6. Encore une fois, le cache doit jouer.

3DMark 2006

3Dmark 2006, assez dépendant du CPU notamment des QUAD. Le cache à l'air de moins jouer, le E8300à2.6 étant derrière le E5300@3.6, et une fois passé à 3.4GHz, il n'arrive pas à dépasser le E5300@3.8GHz

3DMark 2006 (CPU)

Les scores CPU à proprement parlé, montre un léger avantage pour le E8300 et son cache important (6Mo contre 2 pour les autres CPU du test), mais rien d'exceptionnel. Le E8600@3.4 dépasse le E5300@3.4 mais reste en dessous du E5300@3.6.

3DMark 2006 synthèse

Crysis bench CPU1

en images par seconde (fps)

Crysis, le fameux jeu qui fait pleurer les plus gros PC.
Ici, le cache fait exploser les performances. Le E8600@2.6 fait un peu moins bien que le E5300@3.4, mais une fois passé à 3.4, il laisse sur place tout le monde.
La monté en fréquence permet de passer de 48 fps à 66 fps (en passant de 2.6 à 3.6, ce qui est assez impressionnant.

Crysis bench CPU2

en images par seconde (fps)

Dans le test 2, plus gourmand, le cache du e8600 lui donne un gros avantage, avec un score à 2.6, proche du E5300@3.8 !. L'écart entre les différentes fréquences est faible mais non négligeable en terme de pourcentage (passer de 23 à 28 FPS avec 1 GHz de plus, c'est toujours bon à prendre, environ 20%)

Far Cry 2

en images par seconde (fps)

Far Cry 2 affiche des performance assez similaire peu importe la fréquence ou le modèle.
Chose étrange, le E5300@2.6 étant en dessous du E5200@2.5, certainement un bug.
Ici encore le cache du E8600 n'est pas négligeable mais pas aussi important que dans crysis.
Le jeu serait-il ici limité par la VGA ?

CineBench 1 Core

CineBench 2 Cores

CineBench Synthèse

Partie multimédia, sans miracles, la fréquence aide beaucoup. Le cache du E8600 lui donne un léger avantage encore une fois, que ça soit avec 1 ou 2 cores activés.

CPUMark

CPUMark apprécie également le cache, avec quelques points de mieux pour le E8600@2.6 contre le E5300@2.6 GHz.
Une fois overclocké, le gaim reste présent mais toujours minime (8 points à 3.4 GHz).

PCMark05 bureautique

PCmark05, test bureautique ; le cache encore une fois aide à faire monter le score, permettant au E8600@3.4 de dépasser de peu le E5300@3.4.

PCMark05 CPU

PCmark05, test CPU ; ici le cache ne jou plus, seul la fréquence compte. Joli gain en passant de 2.6 à 3.6 avec près de 3000 points de mieux (50%)

PCMark05 synthèse

Superpi 1M

en secondes

SuperPi 1M, sans étonnement, domine tous les scores avec le E8600 et son cache ; à 3.4, le E8600 fait mieux de 0.6s que le E5300@3.8 GHz

Superpi 32M

en secondes

SuperPi 32M ; le gain du cache est toujours présent, et permet au E8600 d'exploser les scores.
Par contre, impossible de faire un superpi 32M avec le E5300@3.8, malgré une augmentation de la tension, il refusait de passer le test avec fiabilité.

wPrime 32

en secondes

wPrime 32 est très peu dépendant du cache d'après les scores. Le E8600 apporte seulement un peut gain assez négligeable ; seule la fréquence compte réellement.
Idem pour wPrime 1024, la force brute domine le match, ici le cache du E8600 permet de gagner seulement 10s à 3.4Ghz.

wPrime 1024

en secondes

Températures repos (idle)

Côté températures, le E8600 chauffe clairemente plus que ses petits frères (la faute au cache ?)
Peu importe la fréquence, au repos les E5200 et E5300 se tiennent à 24° environ, avec seulement 21° pour le E5300@stock, ce qui montre le gain du stepping R0 contre le M0.

Températures burn

Une fois chaud, les températures sont proches, très proches. Le E5200 affiche 4° de moins que le E5300 (pour 100MHz de différence) ce qui est pas mal. Le E8600 ici fait jeu égal à 2.6 comme 3.4 avec 46°, affichant une température similaire au E5300@3.4 GHz.
Même avec 3.8 GHz, le E5300 reste frais avec 50° pour notre système.

Températures synthèse

OverClocking

Petit passage sous DOD (refroidissement extrême, overclocking extrême)

E5300

(test sous refroidissement extrême (compresseur), sur plateforme à base de DDR3

Modèle 1
Sous AirCooling

E5200 / FPO/Batch : 3849A656 / SLAY7

Modèle 2
Sous DOD

E5200 / Q826A870

Modèle 3

Sous WaterCooling

312.24 FSB max ^^
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=590732

Conclusion

Au final, il apparait que le E5200 devrait être encore meilleur en révision R0 ; le E5300 affiche des performances assez sympa pour le prix. Un overclocking assez aisé sans trop touché à la tension du processeur.
3 processeurs E5200 ont été testés ; le premier a été assez mauvais par contre demandant pas mal de tension pour monter, même sous DOD il ne voulait pas passer 350 de FSB.
Le second qui a été testé que sous air, est monté à 4.5 Ghz sans trop de mal, alors que le troisième qui a été testé sous DOD est monté à plus de 5 Ghz !!
Tous ont atteint au moins 4 Ghz (avec du mal pour l'un des E5200)
Le gros handicape des ces petits CPU étant leur faible cache, mais ils bénéficient d'un gros coefficient et d'un petit FSB, ce qui est intéressant pour overclocker sans avoir de la DDR2 6400 ou 8500.

Il est clair que ce sont des processeurs d'entrée de gamme mais qui permettront aux petites bourses de faire une mise à jour à moindre coût.
Le E8600 comme les E8400 et E8500 affiche un cache de 6Mo ce qui l'avantage, mais pour le surcoût, il ne vaut le coup pour les non joueurs.

Un grand merci à notre partenaire TPI pour le prêt des processeurs.
Vous pouvez retrouver ces modèles parmi le catalogue de TPI INFORMATIQUE